辛慧敏（中国石油大学（华东）  山东青岛  266580）
摘 要：地方政府引进人才政策是在人口红利逐步消失的背景下实施的，武汉市率先施行了引进人才的措施，自此，各个省市开始效仿，开始了抢夺人才大战。此项政策的实行已过半年，迫切需要构建起一个健全的政策效果评估指标体系，以便对此项政策的实施是否实现预期的目的进行评价。本文试图从该政策取得的经济成果、社会成果与文化成果三个维度进行分析，以期能为该政策效果评估提供一个客观、合理的评估指标体系。
关键词：地方政府引进人才政策；政策效果评估指标；指标构建
自从党的十八大结束以后，科教兴国、人才强国和创新驱动发展战略被放在了国家发展全局的中心地位。人才强国战略的施行，充分的激发了人才的积极性，使我国在各个方面的发展显现出新的生机。总而言之，目前各国的竞争，就是关于人才的竞争，可以说，只要占有了人才上的优势，就把握了发展的主动权。自从2017年下半年开始，一波又一波的“人才争夺大战”在全国轮番上演。虽然各个省市的政府制定的人才政策基本内容相差不大，但政策施行的成果却各不相同。如果不能建立起完备的人才政策评估体系，那么人才政策实施的效果便无法衡量。因此，建立人才政策评估体系对人才政策效能评估是必不可少的。通过对政策效果的评价，我们就可以发现人才政策存在的问题，通过对其问题进行剖析，查明原因进而完善人才政策。
一、文献综述
1.政策评估相关研究
(1)政策评估的内涵。在德国著名学者H.Wollmann 教授看来:政策评估是分析工具，得出与政策过程和结果有关的内容，然后评估政策绩效。同时，政策评估又是政策周期中的一个重要阶段，应该将这些信息反馈给政策制定过程[1]。以色列学者 Nachmias认为政策评估是对政策和公共项目是否达到预期目标的客观，系统和实证检验[2]。张国庆的观点是：公共政策评估通常是指依据一定的标准来判断系统的状态或质量。政策评估基于某些公认的标准，以确定公共政策是否有价值[3]。
(2)政策评估的演进理路。对于政策评估的发展进程，学者们有着不同的阶段划分方法。西方学者对公共政策评估的研讨经过了从实证主义到后实证主义的发展，即从注重政策成效与预期契合水平的科学统计化分析，发展到了注重抽象的价值性标准分析[4]。Vedung以“浪潮”来比喻政策评估的发展进步，在他看来，政策评估迄今经历了科学驱动、对话导向、新自由主义、循证四次浪潮。
(3)政策评估的评价标准、模型及具体运用。评估公共政策和建立评估标准是先决条件。Dunn将评估标准分为“公共政策分析导论”中的六个类别：有效性，效率，充分性，公平性，响应性和适用性。张国庆将政策评估标准划分为一级和二级标准。在政策评估实践的多年中，已经形成了各种更成熟的评估模型。瑞典学者 Vedung［5］从政策效果、经济性和专业性三个维度出发，提出了包括利益相关者模型，政策评估模型在内的十个模型。刘燕、赵景华基于利益相关者模型，研究中国政府战略性危机管理群体决策的影响机制。马超等人应用了双重差分DID方法，实证分析了城乡医保一体化制度的政策效果［6］［7］。
2.人才引进政策相关研究
 随着经济社会的发展，人才所发挥的作用逐渐被人们重视，各地纷纷出台人才引进政策，作为公共政策的重要组成，人才政策近来年越来被学者们广泛关注。刘宏针对地方政府纷纷出台的引才引智的相关政策出发，提出了各地现有的人才政策是否发挥了应有的作用以及如何制定合理科学的人才政策；李蕾针对众多城市密集推出的人才政策，提出了人才引进政策的潜存风险以及优化政策的策略选择；甘肃珍以广西省为例，从SWOT分析与综合策略两个方面对高层次人才引进进行了阐述。
3.人才引进政策效果评估相关研究
 郑巧一等人，采用定量分析的方法，从科学研究、人才培养和学术综合三个方面构建评价指标，对“千人计划”政策实施效果进行综合评价。李波平，邹德文二人建立了科技效益、经济效益和社会效益这三方面的评价指标，对湖北海外高层次人才“百人计划”的实施效果进行了评价。从上述文献中我们不难看出，目前人才政策效果评估的对象多集中于高层次人才和科技人才，而对地方政府人才引进政策的效果评估方面相对不足，同时缺乏比较完善的效果指标评价体系。因此，在前人的基础上，本文从经济成果、社会成果和经济成果三个维度出发，首先将其当做人才政策效果评估的一级指标；其二，以过去的三个主要指标：一级标题为基本，在政策层面进行分析，在下列二、三级标题中以政策目的为主线展开。
二、地方政府引进人才政策效果评估指标建构
1.一级指标：经济效益“投入——产出”
 本文研究对“地方政府人才引进”政策的评估，重点部分是对政策效果的评估，而经济效果作为政策效果的一个主要构成，理应被当成一级指标进行研究。地方政府在人才引进政策施行前后的投入和产出的比例即为经济效果。
(1)二级指标“投入”下：地方政府引进人才政策执行期的成本。地方政府引进人才政策的执行成本指的是在地方政府引进人才政策的执行过程中产生的直接和间接成本。地方政府人才政策的执行，可以分为政策宣传、政策施行、政策监管三大阶段，为了取得预期的政策实施的效果，地方政府会从这三个阶段进行必要的成本的投入。首先，政策宣传方面，政府需要在各大媒体、公众号上发布政策信息以吸引人才来到本地工作生活。其次，政策施行方面。以青岛市为例，青岛实施了“关于实施支持新旧动能转换的五项人才工程的意见”。除此之外，为了保障引进人才政策的顺利施行，还需要进行相应机构的设置和人力的投入。最后，一项政策施行后，为防止其背离最初的目的，对其进行监管是必要的。
(2)二级指标“产出”下：地方政府引进人才政策实施目标的完成情况。从政策的目标效果达成角度对政策的效果进行评估，应从政策施行目标的达成情况开始，进而对地方政府引进人才政策的“产出”进行评估。对地方政府而言，此项政策施行后产生的直接“产出”便是人才的流入，因此，评价此项政策的最直接因素便是引进人才的数量和质量。此外，地方政府引进人才政策实行一段时间后，通过数据分析，我们也可以评价人才在本地创造的人才效能以及产业结构的变化，人才效能包含了人才效率和“高层次人才与GDP增长关联度。这也是评价“产出”的重要方面。
2.一级指标：社会效益
 社会效益是指尽可能地使用有限度的资源来满足人们快速增长的物质文化需求。指数评估一个主要的政策目标是要实现社会公平正义价值。对地方人才政策影响作全面的社会效益分析，需要对目标所触及的要素进行评价，还要对外在的因素进行对比评价。这样才能真正了解地方政府人才引进政策的效果。
(1)二级指标：高层次人才对政策的满意度。地方人才政策包括人才和地方政府两个对象，所以，在政策评估时，我们必须关注到这一维度，从横向角度来看，我们需要先研究人才在这一政策施行过程中是否满意。首先，工资薪酬是最基本的生活保障，这也是是否能够吸引到人才的主要条件。因此，工资薪酬是人才对政策满意与否的一个首要指标。此外，人才找到的工作是否与本专业对口，即是否能充分发挥自己的专业本领在本岗位上，这是尊重需要，也影响了人才对政策的满意程度。除此之外，未来的去（离开、晋升）留（前途发展）机制也是影响满意度的重要因素。
(2)二级指标：地方对政策的满意度体现。对政策的另一个相关者——地方政府来说，建立指标来评估政策的可操作性。首先，引进的人才需要到企事业单位就业，用人单位与引进的人才有密切联系，用人单位对引进的人才为社会创造了多少价值有很大的发言权，其对人才的评价具有重要的参考价值。其次，引进人才的地方中的其他人员对政策是否满意，比如与人才共事的那些人。最后，人才的引进是否激发了地方发展的活力也是社会效益的主要指标。
3.一级指标：文化效益
　　文化对一个国家的进步和发展也是极其重要的。人才的专业知识和技能决定了他们必定对文化产生积极的作用。因而，文化效益在分析引进人才的成果的指标构建中是至关重要的。
二级指标：人才的知识产出。将不同的省市出台的人才政策进行对比，我们可以清楚的发现地方政府引进的人才中，大多数是博士、硕士等较年轻的人才。他们的思维非常活跃，创造力强，是创新的主体。同样的，他们的科研能力也是毋庸置疑的，科研能力主要体现在科研论文、课题数量、发明专利、对科技进步的贡献率等，通过对这些进行统计，我们可以得出人才对文化效益的重要作用。更重要的，各级地方政府通过对人才的大力引进，可以产生一种崇尚知识的氛围，提高大家对知识的重视，这是一种潜移默化的影响，在无形中提升文化软实力。所以，文化效果这一指标的构建亦有其重要性。
4.地方政府引进人才政策效果评估指标建构完整结构图（表1）
一级指标 二级指标 三级指标 指标评估方法

经济效益 投入 地方政府人才引进政策的成本 地方政府人才引进政策执行期的直接成本 

数据统计分析
   地方政府人才引进政策执行期的间接成本 
 产出 地方政府人才引进政策目标实现情况 引进人才的规模数量 
   引进人才的质量 
   人才效能 
   产业结构